ZPRÁVY

NATO o Afghánistánu a nevinná CIA

Výsledky posledního summitu NATO. Média by měla být kvalifikovaná a ne psát nesmysly.

Ačkoliv poslední summit NATO v Bruselu byl jen přípravou pro ten květnový v Chicagu, jeho výsledky ukazují na to co se v květnu "už jen podepíše".

Podle médií se v NATO podařilo prosadit postoj, aby členské země neopouštěly Afghánskou misi podle svých vnitropolitických potřeb, ale podle potřeb této mise. To by bylo fajn, ale třeba takoví Francouzi si stejně udělají, co budou chtít. Ale politika NATO v Afghánistánu je jasná - dovést misi do společného konce. Ale jestli ji členské země budou dodržovat, záleží na postoji jejich politiků.

Velmi důležité však je, že NATO bez určení časového limitu hodlá nadále pokračovat v podpoře Afghánistánu finančně i materiálně. V médiích se tomu říká "nebojová podpora". Jenže například Američané, když říkají, že stáhnou "bojové" jednotky, mají tím na mysli jednotky "konvenční" - v podstatě jen pěchotu. Opak bojových jednotek nejsou v jejich pojetí jednotky "nebojové", ale podpůrné. A mezi podpůrné nepatří kuchaři a skladníci, ale dělostřelectvo, vrtulníky, letectvo a taky speciální jednotky, čili zase pěchota. Čili po roce 2014 intervence NATO v Afghánsitánu rozhodně nekončí. Mimochodem nasazení pouze speciálních jednotek amerických a konvenčních jednotek jihovietnamských zvažoval prezident Kennedy už ve  Vietnamu. Jeho nástupce Johnson tam však poslal jednotky konvenční a někdy se tvrdí, že kdyby to neudělal, mohla se tato válka vyvíjet jinak.

Západní země chtějí do Afghánistánu posílat 4 miliard dolarů ročně. To je víc, než kolik dávají USA Egyptu a Izraeli, takže to o něčem svědčí.

A teď něco kompletně jiného.

Jak máme věřit médiím, že to, co nám vydávají za fakta například ohledně Afghánistánu je pravda? Pro normálního člověka, jako jsem já, je nemožné cestovat do Afghanistánu a ověřit si tamní situaci. Občas však média přijdou s takovým nesmyslem, že to jen upevňuje podezřívavost k tomu, co prezentuj jako pravdu. Titulek na Lidovky.cz říká: "Aféra CIA pokračuje" Koukám na to, co nám zas CIA provedla a ono se to týkalo onoho "party skandálu" Obamovy ochranky v Kolumbii. Je opravdu pro profesionálního novináře tak těžké  si vygooglovat, že ochranka amerického prezidenta je tvořena členy United states secret service, která spadá pod americké ministerstvo financí a která, protože vznikla už v 19. století plní dvě rozdílné úkoly - pátraní po penězokazcích a ochranu amerického prezidenta a ze CIA nemá nic společného?

Jak můžeme věřit mediálním "faktů" z tak složité situace v Afghanistánu, když je renomované médium schopno zkreslit takovou základní věc?

Obávám se, že to je jen další příklad, jak novináři místo shánění informací jedou podle mustru. V tomhle případě to je mantra - CIA je zlo, američtí agenti něco provedli, jsou ze CIA... Někdy podřeknutí politika vydá informaci o jeho uvažování víc, než stohy jeho projevů. Stejně tak banální chyba ve více méně bulvární záležitosti může vydávat informaci o podvědomí údajně nezaujatých médií.