Častým důvodem kritiky zahraniční politiky USA nebo západu jako takového je údajné měření dvojím metrem. Proč USA nebo západ bojují proti diktátorům typu Sadáma Hussaina nebo Kadáfího a režimy jako Saudská Arábie nebo Bahrain nechají být?
Lidé, kteří trvají na názoru, že pokud nám vadí porušování lidských práv v Iránu, měli bychom to nechat být, protože nic neděláme s porušováním lidských práv v Bahrajnu, se často ptají, proč USA zasáhnou v Iráku a nezasáhnout v Saudské Arábii? Čili nám sugerují názor, že USA, případně západ by měly zahájit jakési celosvětové tažení za svobodu. Samozřejmě to nemyslí vážně, protože by byli první, kterým by to vadilo.
Samozřejmě, že takové tažení je nesmyslné. A to z několika důvodů:
1. Nikdy se nezasahuje proti zemím jen proto, že jsou nedemokratické. Vždy je je to spojeno s nějakým dalším důvodem - genocida vlastního obyvatelstva, ohrožování sousedů, zbraně hromadného ničení, podpora teroristů...
2. Každý zásah musí být úměrný tomu, proti čemu se zasahuje. Válka s Kubou nebo Venezuelou by byla nepřijatelná, protože jsou sice západu nepřátelské, ale k zabíjení vlastních lidí tam nedochází
3. Jsou to spojenci a nějaký extrémní tlak na vlády těchto zemí by tyto vlády považovaly za zradu těchto zemí jako takových a o jejich spojenectví bychom přišli. Neexistuje žádný logický důvod proč štvát spojence (i kdyby pravdou) a nechat být nepřátele.
4. Západ spolupracuje s těmito zeměmi jen v těch oblastech, ve kterých je potřebuje, nikoliv v udržení jejich režimu.
5. Takovéto zásahy jsou náročné na životy vojáků, finanční náklady, politický a lidský kapitál, proto je přirozené a logické, že se provádějí tam, kde jsou v zájmu západu, nikoliv proti jeho zájmům. Čili lepší je když někdo (USA, Západ) zasáhne tam, kde se jim to hodí, než když nikdo neudělá nikde nic.
Nejjasnější je vždy příklad z druhé světové války, protože tam se mezinárodní vztahy vyhrotily do extrému. Aby Západ svrh nacisty, podporoval SSSR nebo Maovu Čínu i když ti možná zabili více lidí než nacisté a militaristé a nakonec se stali největšími nepřáteli západu. Přesto, to však Západu nikdo nevyčítá.
Teprve až za použití zahraničních zdrojů lze si udělat přesnější obrázek o včerejším útoku na základnu s českými vojáky v Lógaru. Včera jsem psal, že akce byla pomstou sítě Hakkání za zajetí a smrt několika jejich velitelů v oblasti. Nyní se ukazuje, že to byla opět typická nesmyslná akce této organizace. Lámal jsem si hlavu, jak se Tálibánci na základnu dostali. Nedostali. Bombu neodpálil žádný afghánský zaměstnanec základny (jak psala naše některá média), už jen proto, že podléhají osobním prohlídkám. Došlo k explozi automobilu na tržišti před základnou. Takže nakonec má pravdu afghánská policie, která oznámila, že v útoku bylo zraněno 17 afghánských a 3 američtí vojáci. Ale co ty zbývající oběti? Mělo jich být celkem 34. Ano, Tálibán zranil 11 a zabil 3 civilisty. To se ale už nedozvíme. Tálibán se nebude za smrt a zranění civilistů omlouvat, ani nebude nikoho odškodňovat, ani se omlouvat.
Česká média přinesla další senzační zprávu: "Romney si spletl Sikhy s šejky." Tak sem hledal anglický zdroj této zprávy na google.news a nic jsem nenašel. Ani na "News from USA", ani na "News about election" Ano spousta amerických a západních médii i dnes psala o souboji Romney vs Obama, ale byly to zprávy na úrovni, o daních, o zdravotní reformě, o politice. Nechci říct, že si česká média tuto informaci vycucala prstu, ale zdroje jsou dle mě nějaké americké noviny typu "Hrom".
A mimochodem díky této zprávě jsme se dozvěděli, že onen Romneyův skandál v Polsku, jehož aktérem byl jeho mluvčí (což je samo o sobě dost absurdní, protože když dělali nepořádek Obamovi osobní ztrážci, Obamu do toho nikdo netahal) vypadal tak, že onen mluvčí okřikl sprostě novináře, kteří na pietním místě pokřikovali na Romneye, ale k těm svým nadávkám dodal: "Toto místo je pro Poláky posvátné." Jenže to jsme se taky hned nedozvěděli, protože by už to nevypadalo jako potírání hlídacích psů demokracie, ale jako snaha usměrnit krajany v nevychovaném jednání na pietním místě svého spojence.
